v 賊人偷菜 願賠20萬元 警容許竊案私了

2013年04月10日

賊人偷菜　願賠20萬元警容許竊案私了

58,760

適中字型 較大字型

■偷菜賊阿龍全程雙手遮面，不斷哀求老闆娘先拉店閘，讓其打電話求助。江寶龍攝

【本報訊】一名男人昨天凌晨到荃灣一間蔬菜店偷菜被擒，其間老闆娘認出「偷菜賊」是其前員工，懷疑他近半年多次偷菜供自己菜檔之用，賊人哀求老闆娘放他一 馬，雙方竟然在警員面前「講數」，最終「偷菜賊」簽下20萬元欠單，交出萬多元現金、勞力士錶和客貨車牌簿作抵押，老闆娘不予追究，警員亦當場放行。前立 法會議員鄭家富批評，警方容許疑犯與事主當場「私了」做法不妥當，兩事主亦涉嫌妨礙司法公正。
記者：江寶龍

警方發言人就事件回應稱，報案人聲稱與涉案男子為生意夥伴，其後雙方就拖欠貸款問題和解，並同意在警員記事冊內簽署作實，警員經調查後相信事件不涉及刑事 成份，其間亦沒有拘捕任何人士，將案件列作糾紛。警方會就警員處理案件的手法展開調查，如證實警員未有按既定程序處理案件，定會嚴正處理。

■阿龍最終從客貨車將一叠現金和勞力士手錶，交給老闆娘作抵押。

老闆娘聘工人看貨

現場為河背街33號「家喜蔬果批發專門店」，公司屬集團式經營，全港共30多間菜檔，單是荃灣已有七間，公司在廣東省自設農場提供貨源。家喜老闆娘姓簡， 兩年前聘請姓李（32歲），叫阿龍的男子當河背街分店主管，但一個月後老闆娘懷疑阿龍偷公司萬餘元後將他解僱，阿龍其後在觀塘自立門戶開設菜檔。
消息稱，家喜於去年底起，其河背街店舖和其他分店發生近10宗偷菜案，每次損失平均兩萬元左右，大多是貴價蔬菜，如過千元一箱的白蓮子和菇類等。
由於這些店舖晚上關門，凌晨時分貨車運來的蔬果通常擺放店外，老闆娘說：「其他菜檔唔偷，偏偏我間舖就成日俾人偷！」於是以每晚200元報酬，聘請工人幫手看貨。

昨天凌晨4時許，一輛黑色客貨車駛至，一名男子落車把家喜門外七箱蔬菜搬上車，姓文（29歲）工人見狀將他擒住，同時報警和通知老闆娘。未幾兩警員和老闆 娘趕至，老闆娘一眼就認出賊人竟是阿龍，並在阿龍客貨車上發現印有家喜標籤的七箱蔬菜，人贓並獲。
其間，阿龍向老闆娘求情，雙方於是在警員前面討 論「賠償方案」，其間阿龍說：「我冇咁多錢喺身！」老闆娘則說：「你話冇，你都係老細嚟㗎，你又唔係第一次偷我嘢。」她續說：「之前穿櫃枱底嘅萬幾蚊就當 畀你飲茶，但偷咗咁多菜成20萬。」阿龍又說：「畀啲時間我……你拉拉閘畀我打電話，好唔好！」

■老闆娘的胞弟事後檢查，被偷的七箱蔬菜。

交出勞力士錶抵押

在阿龍連番哀求下，老闆娘終接受阿龍開出的條件，阿龍從客貨車取出一叠萬餘元現金，除下腕上的勞力士錶，交出客貨車牌簿和一張20萬元欠單，老闆娘最終答 應不予追究，事件擾攘一小時，警員當作糾紛案處理將阿龍放行。
前立法會議員鄭家富指出，警方是執法部門，檢控與否是律政署職責，警方無權把涉嫌犯 罪的疑犯釋放，雖然事主有權收錢提出不追究，但是只可用在民事上，不過偷竊是刑事案件，警方應立案調查，而且前員工洞悉舊公司的漏洞而偷竊，等同監守自 盜，法庭一般不會給予輕判機會。他認為警方在處理這宗案件程序上有問題，檔主與疑犯亦涉嫌妨礙司法公正及浪費警力。

律師：執法者不應充當法官

【特稿】警方擒到疑犯卻接受「私了」放行，引起極大爭議。有法律界人士表示，今次案件人贓並獲，負責案件的警員不應越俎代庖，充當法官即場判處案件有罪與 否。亦有大律師持相反意見，認為檔主是最有力的控方證人，她收錢不追究，令警方舉證困難，警方相對被動，應否拉人完全取決檔主意願。
法律界人士律 師黃國桐認為，案中有事主報警，又人贓並獲，初步已有證人口供，警方應以偷竊案將疑犯拘捕，「檔主原諒疑犯，可以作為法庭上求情條件，但不能當作答辯理 由」。他表示，警方有責任解釋為何有法不依，疑犯有罪與否應由律政司決定，警方不應身兼兩職，充當法官去裁決。

警員敏感度不足

亦有資深警官表示，案中警員不應給檔主及疑犯私下「講數」，這樣等同妨礙司法公正，亦可能觸犯公職人員行為失當。另外警方初時的牌頭是偷竊，後來改為糾 紛，也令人質疑有人報假案，加上兩名警員在場跟進該案超過一小時，最終雙方私了解決，亦有浪費警力之嫌。另一警官形容，兩負責案件的警員明顯專業敏感度不 足。
大律師陸偉雄表示，案件應取決於檔主意願，倘檔主接受賠償不追究，警方在沒有最有力控方證人下，舉證困難。若果疑犯與檔主之間是認識的，或者有金錢糾紛，當檔主不肯透露詳情，警方是無法得知箇中因由，展開調查困難，最終列糾紛案可以理解，他不鼓勵此做法。