洗腦與不洗腦，在於教師的功力！
2013-8-25 16:45:23
【 作者：康正 】
這兩天在FACEBOOK傳出一張教科書照片，內容是香港教育圖書公司一本歷史教科書，要求一名學生扮演共產黨員，遊說兩名扮演國統區青年的同學加入解放 軍。在這政治敏感的世代，此圖一出當然引起批評紛至，又上升為政治事件。但換一個教育專業的角度來看，如果凡事用如此敏感的眼光去看，那麼中國歷史科、通 識科，凡牽涉近代中國的課題也大概不用教了。
在說下文之前，我還得事先聲明，我是教師，也反國教、也參與社運、也支持激進派泛民、也與學生講六四。請勿先主觀說我是河蟹和理雙非，謝謝。
考的還是教師功力
新的歷史教學法，皆注重設身處地。以至近年的學術研究，特別在社會史的層面，都要求代入當時代的人物，再去反思史事的意義。持平而論，這個教學活動要做好，學生需掌握以下的能力：
一、對中國十四年抗戰後的政治、經濟形勢與民心的了解；
二、國民政府治國方針、國統區局勢、國共雙方的勢力分佈；
三、中共於蘇區的管治方針方針；
四、美蘇兩國角力對中國政治發展的影響；
五、搜集、組織史料的技巧與演說能力。
假如從這個角度看，則這活動並不是一味唱好解放軍的「洗腦」活動，而是要先掌握全面資訊、理解戰後的中國局勢。要深入暸解歷史事件，教師便需提供資料或由 學生去搜集，如此一來，除了一味唱好中共外，也可能會發現中共在抗戰期間扯後腿多於打日本人、中共當年對民主自由的呼聲並沒兌現、毛澤東最終未能走出與黃 炎培所講的「歷史怪圈」。而暸解當時局勢後，扮演「國統區青年」的學生，更可向「解放軍」說不，並「須說明接受與不接受的原因」！
如此一來，還是單純的洗腦嗎？還是說，這是一個讓學生持平暸解當時歷史局勢的教學活動呢？當然，中間考驗的還是教師事後的疏理和總結，或是提供資料時的選取與剪裁。因此，這倒是回到一個教育專業的問題了。
如果說中三學生未能有如此批判思維和處理能力，但別忘了，黃之鋒出來反國教時，也只是中三升中四的學生。今日的中學生，雖然總是「一蟹不如一蟹」的受批評，但確實比我這種「80後」，更具批判性。
換作其他議題又如何？
其實，在近十餘年的教學上，提倡「以學生為中心」(Student-centered)的教學法，或類近有「戲劇教育」，也在做同樣的工作。
如果大家回想自己的中學階段，也許有在中文課上，以戲劇的方式，扮演過楊修、廉頗藺相如，或是孔乙己。近年推行戲劇教育，就是希望學生透過扮演當中的角色，去反思角色的思想和行動意義，並在戲劇裡「愉快學習」。但如此總不會有人批評，扮演楊修是為曹操獨裁服務？
隨著新高中課程發展，現在的歷史教育，也提倡類似的做法，我早前就在一次講座上，聽過有教師的課業是要求學生將自己代入「20-30年年代威瑪共和國下的德國平民」，如此難道又當被批判為洗腦為納粹主義服務嗎？
近年政治局勢混亂，大家草木皆兵，處處赤匪。只是有些時候，洗腦與不洗腦，在於教師是否秉持專業、持平教學。如此，也許是當相信教師專業的時候？還是教育界同工應警惕自己給公眾的信心？
( 作者介紹：教齡二年，關上課室的門，在制度狹縫裡談理想、談公義，雖然灰心，卻選擇盡力而為。)
這兩天在FACEBOOK傳出一張教科書照片，內容是香港教育圖書公司一本歷史教科書，要求一名學生扮演共產黨員，遊說兩名扮演國統區青年的同學加入解放 軍。在這政治敏感的世代，此圖一出當然引起批評紛至，又上升為政治事件。但換一個教育專業的角度來看，如果凡事用如此敏感的眼光去看，那麼中國歷史科、通 識科，凡牽涉近代中國的課題也大概不用教了。
在說下文之前，我還得事先聲明，我是教師，也反國教、也參與社運、也支持激進派泛民、也與學生講六四。請勿先主觀說我是河蟹和理雙非，謝謝。
考的還是教師功力
新的歷史教學法，皆注重設身處地。以至近年的學術研究，特別在社會史的層面，都要求代入當時代的人物，再去反思史事的意義。持平而論，這個教學活動要做好，學生需掌握以下的能力：
一、對中國十四年抗戰後的政治、經濟形勢與民心的了解；
二、國民政府治國方針、國統區局勢、國共雙方的勢力分佈；
三、中共於蘇區的管治方針方針；
四、美蘇兩國角力對中國政治發展的影響；
五、搜集、組織史料的技巧與演說能力。
假如從這個角度看，則這活動並不是一味唱好解放軍的「洗腦」活動，而是要先掌握全面資訊、理解戰後的中國局勢。要深入暸解歷史事件，教師便需提供資料或由 學生去搜集，如此一來，除了一味唱好中共外，也可能會發現中共在抗戰期間扯後腿多於打日本人、中共當年對民主自由的呼聲並沒兌現、毛澤東最終未能走出與黃 炎培所講的「歷史怪圈」。而暸解當時局勢後，扮演「國統區青年」的學生，更可向「解放軍」說不，並「須說明接受與不接受的原因」！
如此一來，還是單純的洗腦嗎？還是說，這是一個讓學生持平暸解當時歷史局勢的教學活動呢？當然，中間考驗的還是教師事後的疏理和總結，或是提供資料時的選取與剪裁。因此，這倒是回到一個教育專業的問題了。
如果說中三學生未能有如此批判思維和處理能力，但別忘了，黃之鋒出來反國教時，也只是中三升中四的學生。今日的中學生，雖然總是「一蟹不如一蟹」的受批評，但確實比我這種「80後」，更具批判性。
換作其他議題又如何？
其實，在近十餘年的教學上，提倡「以學生為中心」(Student-centered)的教學法，或類近有「戲劇教育」，也在做同樣的工作。
如果大家回想自己的中學階段，也許有在中文課上，以戲劇的方式，扮演過楊修、廉頗藺相如，或是孔乙己。近年推行戲劇教育，就是希望學生透過扮演當中的角色，去反思角色的思想和行動意義，並在戲劇裡「愉快學習」。但如此總不會有人批評，扮演楊修是為曹操獨裁服務？
隨著新高中課程發展，現在的歷史教育，也提倡類似的做法，我早前就在一次講座上，聽過有教師的課業是要求學生將自己代入「20-30年年代威瑪共和國下的德國平民」，如此難道又當被批判為洗腦為納粹主義服務嗎？
近年政治局勢混亂，大家草木皆兵，處處赤匪。只是有些時候，洗腦與不洗腦，在於教師是否秉持專業、持平教學。如此，也許是當相信教師專業的時候？還是教育界同工應警惕自己給公眾的信心？
( 作者介紹：教齡二年，關上課室的門，在制度狹縫裡談理想、談公義，雖然灰心，卻選擇盡力而為。)
沒有留言:
張貼留言