公眾安寧如何被危及
2013-8-7 13:07:31
七一四事件中，有一個問題是至今警方還欠公眾解釋的：為甚麼警察是封鎖現場而不是分隔青關會及法輪功兩造？
當天，開始時法輪功早已擺設攤位作公開展示，對於這樣的展示，路經的市民或駐足觀看或不，但無論怎樣，一向相安無事，甚至習以為常。對展示內容，市民有明 白、同意的，但也未必同意，更多的相信是無從判斷真偽或了解底蘊的，但對集會自由來說，明白、同意、了解或判斷與否，都並不重要，重要的是，公眾安寧並沒 受損。
青關會人士到來後，用大型橫幅遮擋法輪功的攤位，初時他們只是站著，沒叫口號，沒有動作。青關會人士這般行動，是否也屬行使集會自由的權利呢？他們大可辯解，後來的爭執，包括林慧思老師介入，以致後來其他人與青關會人士的肢體衝突，責任應在先責罵或先動手者。
關於集會遊行引致的公眾安寧問題，最常為人引用的，是Beatty v Gillbanks (1882)的案例。十九世紀末，英國救世軍因為反對飲酒，經常上街示威向公眾表達意見，這與反對他們的「骷膢軍」(Skeleton Army)發生不少衝突。政府有見及此，便禁止再進行類似的遊行集會，但有一次救世軍仍舊上街，仍舊喧嘩吵鬧，而且加入的人越來越多，於是警察以破壞公眾 安寧為由，拘捕及檢控救世軍的領袖William Beatty。
一審時，Beatty被判有罪，但後來被上訴庭推翻。法官指出，雖然救世軍的遊行很是喧鬧，但他們沒使用任何暴力，那只是行使遊行的權利，所以是合法的，演變成騷亂，責任完全來自骷髏軍，不應因此懲罰救世軍。
那麼，青關會的行動，應類比為救世軍呢，還是骷髏軍？按時序先後來說，當為骷髏軍無疑。問題是，青關會一樣可以辯解，他們不過也在和平集會，在其他市民及 林老師介入前，他們沒有使用過任何暴力，他們也可自比為上述案例中的救世軍，相對來說，後來其他市民的批評，反而可能是引起破壞公眾安寧之源。
不過，後來的其他判例指出[例如Laporte, R v Chief Constable of Gloucestershire (2007), Nicol v DPP (1985), Redmond-Bate v DPP (1999)]，如果行為是預計會引致第三者使用暴力而又不合理的，又或者侵犯了其他人應享權利的，即使沒有立即有暴力出現，也屬破壞公眾公寧。
那麼，青關會用大型橫幅擋在法輪功的攤位前，是否合理呢？又或者說，合理的人會否認為這種行為會引致他人使用暴力呢？其實，即使不是運用大型橫幅遮擋，即使不是政治立場相左的兩造，若有路人若刻意擋他人面前，初則口角繼而動武也是大可預期的。
換個角度看，如果青關會只是行使他們應享有的言論和集會自由，則他們大可選擇在行人專用區的其他位置，甚至就在法輪功的攤位旁邊，也比遮擋著法輪功合理得多。由此推論，當時青關會的行為並不合理，可以預期引致破壞公眾安寧，早已超越集會自由的界線。
更重要的是，有市民報警後，警察到達現場，竟然不是分隔兩造，而是用封鎖線把現場封鎖，其客觀效果如同繼續青關會遮擋法輪功的攤位，即使難以證實有沒有加 強遮擋的動機，起碼也是容讓這情況繼續發生。假使當時警察分隔開雙方，則後來如果林老師仍來指罵，則不合理的當然是林老師；但警察沒有分隔而是圍封，則其 他路人及林老師的反應，便並非不合理了。
八月四日，警方是把集會人士和反對的示威者分隔的，除了數起牽涉警察或休班警察的肢體衝突外，現場雖然粗言穢語橫飛，指罵震天，但大抵還算平和，公眾安寧得保。就此，林慧思也明言，如果七一四當天警察同樣用分隔手法，則根本不會演變至後來的言語衝突。
香港的政治爭論日益激烈，街頭粗話早已見慣不怪，甚至在立法會也常有「類粗話」的侮辱性言詞；至於議事堂內的肢體動作，當然遠遠不及台灣的，但街頭毆打已 屢有發生。其實，在過去的示威遊行中，也總有個別反對者「反示威」，雙方互相喝罵似乎在所難免，這時，主辦單位的糾察如果勸阻不果，則到場的警察都會把 「反示威」帶到一旁，即使指罵仍舊，但遊行人士自會繼續前行，不會糾纏。由此可見，分隔的方法是有效的，也不損及雙方的權利，更重要的是，公眾安寧不會危 及。
暫且不必質疑七一四當天警察的分析或動機，但要求警方交代及解釋，也至為合理。市民當也有權知道，警察的作為或不作為，對公眾安寧能否得保，有著怎樣的作用？
當天，開始時法輪功早已擺設攤位作公開展示，對於這樣的展示，路經的市民或駐足觀看或不，但無論怎樣，一向相安無事，甚至習以為常。對展示內容，市民有明 白、同意的，但也未必同意，更多的相信是無從判斷真偽或了解底蘊的，但對集會自由來說，明白、同意、了解或判斷與否，都並不重要，重要的是，公眾安寧並沒 受損。
青關會人士到來後，用大型橫幅遮擋法輪功的攤位，初時他們只是站著，沒叫口號，沒有動作。青關會人士這般行動，是否也屬行使集會自由的權利呢？他們大可辯解，後來的爭執，包括林慧思老師介入，以致後來其他人與青關會人士的肢體衝突，責任應在先責罵或先動手者。
關於集會遊行引致的公眾安寧問題，最常為人引用的，是Beatty v Gillbanks (1882)的案例。十九世紀末，英國救世軍因為反對飲酒，經常上街示威向公眾表達意見，這與反對他們的「骷膢軍」(Skeleton Army)發生不少衝突。政府有見及此，便禁止再進行類似的遊行集會，但有一次救世軍仍舊上街，仍舊喧嘩吵鬧，而且加入的人越來越多，於是警察以破壞公眾 安寧為由，拘捕及檢控救世軍的領袖William Beatty。
一審時，Beatty被判有罪，但後來被上訴庭推翻。法官指出，雖然救世軍的遊行很是喧鬧，但他們沒使用任何暴力，那只是行使遊行的權利，所以是合法的，演變成騷亂，責任完全來自骷髏軍，不應因此懲罰救世軍。
那麼，青關會的行動，應類比為救世軍呢，還是骷髏軍？按時序先後來說，當為骷髏軍無疑。問題是，青關會一樣可以辯解，他們不過也在和平集會，在其他市民及 林老師介入前，他們沒有使用過任何暴力，他們也可自比為上述案例中的救世軍，相對來說，後來其他市民的批評，反而可能是引起破壞公眾安寧之源。
不過，後來的其他判例指出[例如Laporte, R v Chief Constable of Gloucestershire (2007), Nicol v DPP (1985), Redmond-Bate v DPP (1999)]，如果行為是預計會引致第三者使用暴力而又不合理的，又或者侵犯了其他人應享權利的，即使沒有立即有暴力出現，也屬破壞公眾公寧。
那麼，青關會用大型橫幅擋在法輪功的攤位前，是否合理呢？又或者說，合理的人會否認為這種行為會引致他人使用暴力呢？其實，即使不是運用大型橫幅遮擋，即使不是政治立場相左的兩造，若有路人若刻意擋他人面前，初則口角繼而動武也是大可預期的。
換個角度看，如果青關會只是行使他們應享有的言論和集會自由，則他們大可選擇在行人專用區的其他位置，甚至就在法輪功的攤位旁邊，也比遮擋著法輪功合理得多。由此推論，當時青關會的行為並不合理，可以預期引致破壞公眾安寧，早已超越集會自由的界線。
更重要的是，有市民報警後，警察到達現場，竟然不是分隔兩造，而是用封鎖線把現場封鎖，其客觀效果如同繼續青關會遮擋法輪功的攤位，即使難以證實有沒有加 強遮擋的動機，起碼也是容讓這情況繼續發生。假使當時警察分隔開雙方，則後來如果林老師仍來指罵，則不合理的當然是林老師；但警察沒有分隔而是圍封，則其 他路人及林老師的反應，便並非不合理了。
八月四日，警方是把集會人士和反對的示威者分隔的，除了數起牽涉警察或休班警察的肢體衝突外，現場雖然粗言穢語橫飛，指罵震天，但大抵還算平和，公眾安寧得保。就此，林慧思也明言，如果七一四當天警察同樣用分隔手法，則根本不會演變至後來的言語衝突。
香港的政治爭論日益激烈，街頭粗話早已見慣不怪，甚至在立法會也常有「類粗話」的侮辱性言詞；至於議事堂內的肢體動作，當然遠遠不及台灣的，但街頭毆打已 屢有發生。其實，在過去的示威遊行中，也總有個別反對者「反示威」，雙方互相喝罵似乎在所難免，這時，主辦單位的糾察如果勸阻不果，則到場的警察都會把 「反示威」帶到一旁，即使指罵仍舊，但遊行人士自會繼續前行，不會糾纏。由此可見，分隔的方法是有效的，也不損及雙方的權利，更重要的是，公眾安寧不會危 及。
暫且不必質疑七一四當天警察的分析或動機，但要求警方交代及解釋，也至為合理。市民當也有權知道，警察的作為或不作為，對公眾安寧能否得保，有著怎樣的作用？
沒有留言:
張貼留言