家是香港，香港無家 — 邀請社署回應立場書
2013-9-13 20:22:30
「社工復興運動」於今年年初成立，致力堅守社會工作的信念和原則，為公義發聲，與受壓迫者同行。本年9月3日深水埗區議會開會討論無家者問題，多名區議員表示區內露宿者引起環境衛生及治安問題惡化，要求政府顧及居民感受，安置露宿者。社署深水埗區助 理福利專員李源雄指出，近年有不少團體和巿民向無家者派發物資；稱這些民間派發的物資，比署方提供去臨時宿舍或戒毒等服務更有吸引力，難以鼓勵無家者脫離 露宿行列。而民政事務專員莫君虞也認同，愈來愈多熱心人士派發物資，或會吸引其他無家者遷到深水埗區。
不論作為社工，還是公民，我們對於社署代表李源雄、民政事務專員莫君虞及深水埗區議會轉移視線及倒果為因的說法感到十分氣憤；有關言論反映了今天的政府部 門如何看待弱勢社群，只將「無家者」視為社區問題處理。作為社會福利署、民政事務處及區議會代表，只關心社區巿容而忽略弱勢的處境，漠視資源及結構不公平 的根本問題，難道這不是失職嗎？故「社工復興運動」特撰此立場書，譴責有關人士的言論和態度。
我們更失望的是發言者當中竟包括一名社署助理福利專員，即社署中的第二梯隊管理人員；在我們業界竟有「如此見識」的同行，我們不得不表態「李源雄不代表我」。此外，我們也擔心社署到底有沒有誠意認真解決無家者的生活困難，以及如何提供有效建議制訂長遠無家者政策？
轉移視線，迴避福利政策的缺失
從深水埗區議會的會議錄音中聽到，社署李源雄及民政事務署莫君虞均認為熱心團體和巿民出於好意向露宿者派飯，是減低無家者脫離露宿的誘因，更將矛頭直指一 直關懷無家者的明哥及林牧師。對於高官們使用這種偷換概念的手段，轉移視線來為施政失誤護航，漠視社會貧富懸殊的深層原因，難怪連日的輿論都質疑政府到底 是否有誠意為無家者解決住宿問題。
在網頁聲言以「共同建設一個互相關懷的社會」為理想的社會福利署，不但沒有肯定熱心巿民填補政府施政的不足，也沒有正面回應長遠房屋策略、安老政策及扶貧 措施，只懂大放厥詞將社區的治安、衛生及經濟問題歸咎於無家者，我們感到非常失望。事實上，儘管無家者服務的前線同工已非常努力進行外展探訪、提供短期住 宿和輔導服務等支援；但政府各部門在態度上一直執行「露宿者不友善政策」，以驅趕露宿者為目標，與無家者服務完全背道而馳。
據悉，社區組織協會的吳衛東和守護兄弟行動的林國璋牧師，以及區內其他相關社福機構，過去均曾促請政府重開廉價單身人士宿舍；惟相關官員不但逃避安置無家 者上樓，眼裡更一直以「問題」作為討論基礎，沒有將他們視為「公民」看待，不知道身為社工的李源雄先生是否還記得社會工作倫理中，社工原則是建基於尊重人 的內在價值、尊嚴，以及由此而引申的權利呢？
我們認為露宿是社會排除的結果。現時的「貴租金」、「公屋單身人士計分制」或「巿區取消廉價單宿」，均大大防礙了無家者上樓機會。可惜政府部門一直迴避 「無家者房屋問題」，亦不深究當下的社會制度如何將弱勢社群粗暴地排除於主流之外；反而以「眼不見為乾淨」的態度，採取像油麻地天橋底封場的方式來驅趕無 家者，只會令無家者搬往更偏僻的地方，令社工找他們更困難。
一個飯盒可以戰勝福利？
我們對於「詆譭善心巿民」的言論憤怒外，也對李、莫二人及一眾區議員的邏輯分析感到莫名其妙，完全不明白這個結論有何理據支持。如果一盒飯的吸引力足以拖 垮整個福利制度，反映這班身居要職及具權力改善政策的官員，從沒有察覺政府補助措施不足，以及忽視租金昂貴和環境惡劣的因素。這些言論正正突顯高官們以管 理主義思維主導社會政策的荒謬，大家只拘泥區內無家者的數字比較，各區為了「執靚盤數」，間接鼓勵各式各樣驅趕露宿者的方法。結果，表面上某些地區的露宿 者數目下降，但實際露宿者的整體數目究竟減了多少，在今天嚴重缺乏適切和可負擔的居所的香港，各位官員應該心中有數吧！
身為該區受薪服務的專員，無法幫助區內居民渡過難關，沒有感到面紅耳熱，還涼薄地諉過他人，香港巿民所納的稅真是白繳了。也許發表有關言論者並不覺得不仁，因為底蘊其實是制度的不仁，造就了官僚和缺乏人性的決定。
「家是香港」？要關懷還是冷漠？
正當特區政府大力投放資源推動「家是香港」這個全港性的公眾參與運動，鼓勵巿民注入正能量，推廣關愛、互助和團結精神，卻偏偏有社會福利署及民政事務局代表大唱反調，將巿民的「熱心」打造成「社會負累」。
我們沒有善忘，政務司司長林鄭月娥上月才點名稱讚明哥的愛心行動感動全港，並鼓勵巿民效法。作為普通巿民，我們實在感到混淆；兩位官員與高層內部溝通不足事少，散播不負責任的言論及製造欺負弱勢的論述事大，懇請兩位連同深水埗區議會立即收回不當言論。
倘若社署、民政事務局或深水埗區議會覺得並無不妥，也許要勞煩你們代為向政務司司長「訓話」，不要隨便散播關懷及愛心言論，否則只會增加露宿者的問題。
「以人為本」只是犬儒的專業精神？
除了是次深水埗區議會的會議，過往這些地區建制內的人士也曾多次發表歧視無家者的言論，包括將治安、衛生、毒品、精神病及經濟問題全歸咎於無家者。對於涼薄的官員，無家者盡是「問題」，於是要「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，不將無家者當人看待，我們明白這是短視庸官的思維。
但更無恥的是，社署代表李源雄不但沒有把握機會發揮社工為弱勢社群發聲和同行的精神，也沒有打算喚醒社會對弱勢及不義制度的關注。李源雄任職的社會福利 署，網頁開首已闡明社工的價值觀是：「以人為本：時刻關注他人的需要，提供適切的服務。」很可惜，李源雄卻與深水埗一班區議員和民政專員一般見識，只看到 表徵問題。
也許無家者當中是有吸毒的人，但同時當中也有不少很努力戒毒的人；從李源雄的言論，我們只看到他打算採用治理術來解決問題。對李源雄來說，改善環境也許比人的生存更為重要，而社署提倡的「以人為本」原來只是一個犬儒的偽專業口號而已。
一個以「治理」取代「助人自助及關懷」的社署官員，還有資格繼續代表社會工作，在制訂政策上回應區內基層需要嗎？
製造另一個「綜援養懶人」的論述
法國學者布迪厄（Bourdieu）提醒我們，治理機器每天都在努力建構官方語言，使其成為這個地方的合法強制性語言。當官方語言變成一般化的生活語言，官方語言便可說是成功宰制了人心。
社署早年已成功製造「綜援養懶人」的謬論，這句歪理論述對基層可謂遺害不淺。熱心巿民向無家者派發物資，減少他們脫離露宿生涯的意欲，就是另一個宰制巿民 思想的極強武器。故我們懇請社會福利署署長葉文娟務必要就其庸碌下屬的不負責任言論作出交代及澄清，還熱心人士和無家者一個公道，否則將大大打擊普羅巿民 未來行善的意欲。
促請認真了解無家者狀況
學者黃洪早在2003年以《香港露宿者的處境》為題撰寫論文時，已指出「香港的露宿者出現年輕化、短期化及深宵化的情況；這些新型露宿者大部分是失業及貧 窮的低收入勞工，而非過去的吸毒者及精神病患者。這群新露宿者由於貧窮造成其被社會排斥的局面，亦由於其處於露宿的處境，面對進一步的社會排斥而導致其社 會資本下降，而造成其處於貧窮的困局中。」
「世界人權宣言」第一條：「人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。」我們相信每個人都希望生活在一個舒適的社區，但倘若為了「收拾巿容」變成「收拾窮人」，將同樣有平等權利的無家者當「問題」處理，只求把他們在視範圍消失，香港人還有廉恥高聲說出「家是香港」嗎？
作為社工，我們希望社署真心做實事，看清無家者需要，他們除了需要支援，也需要關心、尊嚴、肯定和自力更生；社會工作更加有責任帶頭，倡議公眾關注弱勢需要。
作為公民，我們更希望政府聚焦核心問題，認真回應長遠房屋策略、安老政策及扶貧政策。
「社工復興運動」重申，我們要求推行「無家者友善政策」，包括：
1. 各區停止驅趕無家者的封場行動；
2. 加快為無家者提供「中轉屋／公屋安置」；
3. 立法會應立法保障無家者權益；
4. 民政總署應復巿區廉價單宿；
5. 要求立法會民政／福利（聯合）事務委員會列入議程：追究各政府部門包括：民政總署、地政總署、路政署、食環署、社會福利署、警務署及康文署的「無家者不友善政策」；
6. 邀請社會福利署署長葉文娟公開交代下屬李源雄的言論及道歉。
結語
英國導演堅盧治有一部電影名為《麵包與玫瑰》（Bread and Roses），片中的名句：「我們要麵包，也要玫瑰。」麵包，是要填肚子活命的；玫瑰，則象徵尊嚴，對美好生活的渴望和追求的權利。
到底我們的政府有沒有考量無家者的最基本需要，是否有足以飽肚的麵包？又有幾多玫瑰是預了他們的份兒？
「清理」了無家者，不代表一個活生生的人會從此「消失」，只是麻木不仁的政府將他們推向更黑暗的深淵而已。
葉文娟署長，我們等待妳儘快為李源雄先生的言論交代、澄清及道歉。
有關聲明內文及聯署連結
社工復興運動
10.9.2013
(原題為〈向社署助理專員李源雄、民政事務專員莫君虞及深水埗區議會作出譴責聲明及邀請社會福利署署長回應立場書〉，現題為編輯所擬。)
沒有留言:
張貼留言